Im Arsenale, im ersten Stockwerk der Sale d'Armi, wird der Pavillon der Republik Südafrika in diesem Jahr leer bleiben. Der Pavillon der Russischen Föderation hingegen, der seit 2022 geschlossen ist, könnte wiedereröffnet werden — auch wenn die neuesten Nachrichten diese Möglichkeit in Frage zu stellen scheinen. Die Kommissarin des Pavillons, Anastasia Karneeva, hat über ihre Gesellschaft Smart Art einen formellen Teilnahmeantrag eingereicht, und die Biennale hat das Projekt angenommen.
Ein Aufschrei! Zweiundzwanzig europäische Länder protestieren heftig gegen die russische Präsenz, und die Europäische Kommission droht der Biennale mit dem Entzug der Fördermittel. Dies geschieht nur wenige Tage nach den Paralympics, bei denen russische Athleten nicht nur an den Wettkämpfen teilnehmen, sondern auch Goldmedaillen gewinnen und bei den Klängen ihrer Nationalhymne auf dem Podium stehen.
Das Projekt des russischen Pavillons, Der im Himmel verwurzelte Baum, umfasst etwa vierzig junge Musikerinnen und Musiker, Dichterinnen und Dichter sowie Philosophinnen und Philosophen und ist von der französischen Philosophin Simone Weil inspiriert. Es scheint auf den ersten Blick im Einklang mit Koyo Kouohs Ausstellung In Minor Keys zu stehen, die häusliche, spirituelle und kollaborative Themen durchzieht.
Und dennoch, so die zweiundzwanzig Länder gemeinsam mit der Kommission, bestehe die Befürchtung, dass hinter all dieser Philosophie in Wirklichkeit eine politische Absicht stecke — angesichts der nachgewiesenen Präsenz von Personen aus Putins engstem Umfeld. Die Gefahr bestehe kurz gesagt darin, dass Kunst als Soft Power eingesetzt werde, um die Besucherinnen und Besucher zu beeinflussen und den Solidaritätsgeist gegenüber der Ukraine zu schwächen.
Diese Art kultureller Verführung ist keine neue Waffe: In den 1950er Jahren setzten die Vereinigten Staaten sie bewusst ein, um den Abstrakten Expressionismus und die Pop Art zu fördern — zwar in Opposition zur sowjetischen Sozialkunst, aber auch um einen Markt zu erobern, der noch von europäischen Künstlerinnen und Künstlern dominiert wurde.
Die Frage ist, ob heute nur Russland seine Krallen nach der Kontrolle und politischen Instrumentalisierung der Kunst ausstreckt. Und hier tauchen viele Zweifel auf.
Kehren wir zum südafrikanischen Pavillon zurück: Die Geschichte ist ziemlich verworren. Die Künstlerin Gabrielle Goliath, einstimmig von einer unabhängigen Kommission in einem von einer Anwaltskanzlei validierten Verfahren ausgewählt, sieht ihre Teilnahme durch direkten Regierungseingriff annulliert. Ihr Projekt Elegy, das den Femizid in Südafrika, den Völkermord an den Herero und Nama in Namibia sowie den Tod einer palästinensischen Dichterin unter israelischen Bomben thematisiert, wird vom Minister für Sport, Kunst und Kultur McKenzie mit der Begründung abgelehnt, es sei spaltend.
Nicht zufrieden mit diesem Angriff, beschuldigt McKenzie die Künstlerin sogar, Gelder aus Katar für ihr Projekt erhalten zu haben — Vorwürfe, die später widerlegt wurden. Goliaths Klage vor Gericht wird abgewiesen, und die Künstlerin wird zur Übernahme der Prozesskosten verurteilt. Gabrielle Goliath wird also zensiert und verleumdet. Falls es Stimmen der Empörung gab, haben sie die europäischen Institutionen nicht erreicht. In den Zeitungen findet sich kaum eine Spur davon, allenfalls in Kunstzeitschriften.
Besser erging es Khaled Sabsabi, einem australischen Künstler libanesischer Herkunft, der ebenfalls von einer unabhängigen Kommission ausgewählt worden war. Alles beginnt mit einem Zeitungsartikel, der ein Video aus dem Jahr 2007 ins Visier nimmt: You, eine Aufnahme eines Hezbollah-Führers vor einer Menschenmenge. Die Kontroverse wächst, das Parlament übt Druck auf die Förderinstitution Creative Australia aus, die nachgibt und die Teilnahme des Künstlers an der Biennale absagt. In Australien jedoch mobilisiert sich die Kunstwelt zugunsten von Sabsabi, und nach zahlreichen Protesten und einigen Rücktritten wird der Künstler wieder in das Programm aufgenommen.
Inzwischen war das Video in allen Medien verbreitet worden. Das Tragikomischste daran ist, dass die Empörung der Politiker einem zwanzig Jahre alten Video galt — und nicht dem meditativen und spirituellen Werk, das für die Biennale konzipiert worden war.
Doch es gibt noch einen weiteren Fall. In den Vereinigten Staaten hat die Regierung ausdrücklich verlangt, Vorschläge mit DEI-Inhalten (Diversität, Gleichheit und Inklusion) auszuschließen. Der New Yorker Bildhauer Robert Lazzarini findet jedoch einen Weg, dieses Hindernis zu umgehen: Seine mathematischen Verzerrungen nationaler Symbole — des Adlers, der Flagge, Washingtons — werden vom Außenministerium genehmigt. Die University of South Florida, der institutionelle Partner, bringt jedoch nicht das erforderliche Budget auf. An Lazzarinis Stelle wird, möglicherweise in einem nicht ganz transparenten Verfahren, Alma Allen ausgewählt — ein Bildhauer abstrakter biomorpher Figuren, die beim Publikum keinerlei Anstoß erregen dürften.
Auch andere Länder haben sich für Künstlerinnen und Künstler entschieden, die als „sicher" gelten und keine Überraschungen bergen sollten — doch viele Biennale-Liebhaberinnen und -Liebhaber, wie ich, setzen ihre Hoffnungen auf die Österreicherin Florentina Holzinger, eine der respektlosesten und unberechenbarsten Choreografinnen und Performerinnen der zeitgenössischen Szene.
Was an diesem fieberhaften politischen Kontrollwillen über die Kunst am meisten überrascht, ist die tiefe Unkenntnis der Materie — ganz zu schweigen vom mangelhaften Verständnis dessen, was die Biennale eigentlich ist. Die nationalen Pavillons, wenige Schritte voneinander entfernt, ermöglichen es, von einem Kontinent zum anderen zu wechseln: Korea neben Deutschland und Kanada; im Arsenale stehen Philippinen, Libanon und Nigeria in angrenzenden Räumen. Und die Reibungen, die Affinitäten, das Unverständliche neben dem Didaktischen erzeugen visuelle und sensorielle Assoziationen, Bedeutungen und Reflexionen, die völlig unvorhersehbar sind.
Das Beispiel Sabsabi ist aufschlussreich: Sein Video zeigte die Ikonographie der Macht in ihrer ambivalentesten Form. Zwanzig Jahre später, aus dem Zusammenhang gerissen, ohne Sachkenntnis und durch eine ideologische Linse betrachtet, wurde seine Bedeutung entstellt. Und wenn man nicht in der Lage ist, ein zwanzig Jahre altes Werk zu verstehen, wie kann man dann beanspruchen, zu urteilen, wann Kunst zur Propaganda wird? Die Botschaft „Ich zeige dir nicht, was mir missfällt und was du nicht zu verstehen vermagst" scheint nicht in diesen historischen Moment zu passen, in dem Nachrichten im Netz global und gleichzeitig verfügbar sind.
Another episode worth recalling concerns Venice directly. In 2009, Palestine appeared at the Biennale for the first time as a collateral event — Palestine c/o Venice — and to this day Palestine has no national pavilion, despite being recognised by almost 160 states. Among the participating artists, Emily Jacir presented a project evoking the centuries-old ties between Venice and the Arab world. In stations she translated into Arabic the names of the waterbus stops along vaporetto Line 1 on the Grand Canal. The ACTV was “enthusiastic” about the project and even willing to fund it. Instead, “someone from the municipality” showed up at the management office saying that in Venice “this cannot be done.”
Jacir erstellt daraufhin nur eine Papierkarte des Projekts. Es ist dieselbe Künstlerin, die zwei Jahre zuvor, bei der Biennale 2007, den Goldenen Löwen gewonnen hatte.
Von ihren Ursprüngen an war die Biennale ein geopolitisches Instrument, das den Ländern eine Bühne bietet, auf der sie Kunst als Propaganda einsetzen können — doch niemand wird jemals sagen können, ob dieser Einsatz wirksam war oder nicht. Denn Kunst überschreitet die Absichten politischer Institutionen.
Kunst lässt sich nicht auf das Objekt reduzieren: Die Leinwand, der Ton, das Video mögen bleiben — aber die Emotionen, die Empfindungen, die Freude oder die Verstörung, die sie ausgelöst haben, lassen sich nicht reduzieren. Kunst besteht fort. Es ist ein banaler Satz, aber er verdient es, wiederholt zu werden — für all jene, die glauben, ihn mit Sanktionen oder Vorschriften umgehen zu können.
Um auf die Biennale zurückzukommen, die in weniger als zwei Monaten eröffnet: Ich frage mich, wie viel wir wirklich sehen werden; ob uns die ausgestellten Werke beeindrucken werden oder vielmehr die Abwesenheit von Themen, die wir als dringend empfinden und zu finden gehofft hätten. Wahrscheinlicher ist, dass uns eine harmlose Biennale geboten wird — an manchen Stellen geradezu beruhigend.
Wird es eine Biennale des Ungesagten sein?
